El “WhatsApp killer” de Google será también un “Jabber killer”

Aunque vi esperanzado el nacimiento de Hangouts de Google, como algo que podría barrer las redes cerradas y exclusivas como las de WhatsApp y Line, mis temores se han confirmado en torno al soporte XMPP (anteriormente conocido como Jabber). XMPP, para el que no lo sepa, es un protocolo de comunicación abierto orientado a la federación, es decir, que las cuentas registradas en distintos servicios puedan comunicarse entre sí, como en el correo electrónico. Mientras que será posible usar XMPP para usar un programa cliente (como Pidgin o Adium), no se permitirá la conexión con otros servidores. Los usuarios de Hangouts sólo podrán comunicarse entre sí. Parece que caminamos hacia una Internet basada en redes de usuarios excluyentes y aisladas unas de otras, lo que a mi modo de ver supone una auténtica regresión. Y cuando XMPP termine de reemplazar a Talk, no quedará, creo, ninguna compañía grande promoviendo una red abierta y federada.

Nota: esta misma entrada saldrá mañana en Barrapunto.

Gracias por defraudar, puede continuar con su vida

Leo en Escolar que el Gobierno aprobó una reforma del código penal para suavizar el escaqueo fiscal cuando sean más de 120.000 €.

 

Pena por fraude antes (si te pillaban)

  • 1 a 5 años de prisión.
  • Multa de hasta 6 veces lo defraudado.

 

Pena por fraude ahora (si te pillan)

  • Tres meses a un año de prisión (en ningún caso pisas la case si no tienes antecedentes).
  • Multa de 1/4 a 1/2 de lo defraudado.

El truco tan sólo consiste en devolver lo defraudado antes de dos meses desde que te trincan. Éste es el BOE correspondiente.

Con estas condiciones, ¿quién puede resistirse?

Ejercicio: ¿Qué partidos aprobaron esta canallada? No he podido encontrar la votación, pero me gustaría saber si lo aprobó el Gobierno en solitario, o si tuvo la ayuda del PSOE o algún otro.

Por qué no tengo WhatsApp

Teniendo un smartphone y una tarifa de datos, la pregunta me la hacen constantemente, y me la harán cada vez con más frecuencia ahora que mi familia y muchos de mis amigos se está pillando teléfonos inteligentes. La respuesta no es fácil de explicar en una conversación cotidiana y con poco tiempo. Es por eso que he decidido dar una respuesta por escrito, y que el que quiera comprenderlo que me lea.

Ayer una persona, ajena a lo que es la mensajería instantánea, me dijo “eso es como el correo electrónico”. “Ni mucho menos”, le dije, pero justamente esa comparación me sirve perfectamente para explicar mis reticencias con esta tecnología.

¿Nunca os ha llamado la atención que para conectarte al correo electrónico puedes usar cualquier programa y no el de una empresa que se llamase Email Corporation? Esto es porque el correo electrónico no lo hizo una empresa en particular, sino que fue una forma de comunicación acordada entre las personas que estaban creando Internet. Estas personas definieron un protocolo de comunicación y lo hicieron público, para que cualquier persona o empresa pudiera hacer un servidor de correo electrónico, y para que los usuarios pudieran usar el servicio que quisiesen, y encima con el programa que quisiesen, ya que cualquier programa de correo puede usarse con cualquier servicio de correo.

Así como se hizo el correo, se hicieron también los protocolos de comunicación más veteranos de la red: la web, el ftp, el IRC, y muchos que no son tan conocidos, pero son igualmente importantes.

Pues resulta que en mensajería instantánea (MI), que es el nombre genérico de lo que hacen WhatsApp, también hay un protocolo abierto, que desgraciadamente es mucho menos conocido que los ejemplos que he puesto antes. En los tiempos en que la MI empezó a proliferar, era por iniciativa de empresas, y cada una tenía su servicio propio. En España el que lo petaba era el Messenger, pero había muchos otros: ICQ, AIM, etc. El problema era que cada uno estaba en manos de una empresa, de manera que si tenías Messenger sólo podías usar el programa de Microsoft, y no podías comunicarte con gente de ICQ o AIM.

Entonces una gente vio estos problemas y decidieron crear para la mensajería un protocolo abierto, que de forma parecida al correo, permitiese a cada persona o empresa montar un servicio, al que te podrías conectar usando cualquier programa, y que permitiese a la gente de un servicio comunicarse con los del resto de servicios. Este protocolo se llama Jabber.

Cuando Google sacó su servicio de MI, Google Talk, lo hizo de forma encomiable porque utilizó el protocolo del Jabber, y permitió que otros servidores y clientes de Jabber se conectasen a su servicio.

El éxito de WhatsApp resulta totalmente absurdo para alguien como yo metido en el mundo de la informática y sin conocimientos de marketing. Estando Jabber totalmente maduro, estando Google Talk como un servicio fácil de usar, la que triunfa es una aplicación técnicamente muy inferior y con grandes problemas (seguridad, privacidad, etc). Paradójicamente, WhatsApp copió el protocolo de Jabber, aprovechándose de que era abierto, pero lo modificó de forma que sólo se pudiesen conectar con su cliente (al igual que hizo Facebook con su chat).

Para entender por qué no me quiero poner WhatsApp sólo tenéis que imaginar cómo sería Internet si para conectarse al correo tuvieses que utilizar el único programa asqueroso que facilitase la empresa dueña del correo electrónico. Y también imaginad que con el correo de Gmail no pudieseis enviar mensajes a los que están en Hotmail o Yahoo, y la universidad no tuviese servicio de correo, o el que tuviese no te sirviese nada más que para conectarse con otros alumnos. Imaginad que no hubiese web, sino uno o varios facebooks inconexos al que tuvieses que conectar usando, no el navegador que quisieses, sino el de la empresa (que serían bastante penosos).

Pues al igual que quiero un correo abierto y una web abierta, también quiero una mensajería instantánea abierta. Soy consciente de todos los problemas que me trae no estar conectados donde los demás, pero, aunque me reservo el derecho a rendirme, los estoy sufriendo porque creo que unas infraestructuras abiertas son las que nos garantizan un mejor futuro a todos.

Para ilustrar mi punto de vista he traducido una tira de XKCD, que aunque habla de otra cosa, en el fundo es la misma cuestión: las infraestructuras que queremos.

El plan contra los desahucios no salva de ellos, sólo los aplaza

Estoy leyendo con indignación el engaño de los decretos del gobierno contra los desaucios.

Desde luego, me temía como tantos que el PP no intentaría arreglar el problema, sino sólo hacer que pase el temporal mediático.

La letra pequeña, según la noticia, es que los dos años que se dan de margen no son para que la familia pueda buscar ingresos con los que pagar. Son dos años de vivir allí, y después a la calle, aunque hayas encontrado un curro estupendo. Efectivamente, durante esos dos años la propiedad de la vivienda será del banco, quien tendrá la gracia de dejarles vivir allí. Por un tiempo.

¿Dentro de dos años volverá la oleada de desahucios? Claro, pero imagino que el PP espera que para entonces la prensa no esté tan pendiente. Quien sabe, puede incluso que la economía se haya empezado a recuperar y la gente ya no se fije tanto en el drama de los que se quedan en la calle, o la PAH haya bajado la guardia, o quizás ya nos hayamos olvidado de la mujer que se tiró por la ventana.

Análisis rápido y sucio de las elecciones gallegas

Desde que me he levantado con la radio esta mañana, no paro de escuchar o leer que los gallegos han refrendado con su voto los recortes de Rajoy.

Todavía me sorprende que los medios, empresas y organismos creados para recoger y analizar información, hagan análisis tan simplistas que se caen a la hora de echar un simple vistazo a los resultados electorales.

Si miramos los resultados de 2009 y 2012, vemos que el PP no ha recibido respaldo, más bien ha perdido casi un 1% de los votos. A mí me parece poco con lo que nos están haciendo, pero desde luego no puedo interpretarlo como ganar respaldo.

Sin embargo, a pesar de perder votos (absolutos y relativos), sube siete escaños. ¿Cómo es posible?Maravillas de nuestro sistema electoral, hecho para castigar duramente la diversidad. La irrupción de Alternativa Galega de Esquerra divide el voto de izquierda y nacionalista. Sumando sus votos a los de PSOE y BNG, hacen sin embargo un 44,68%, dos puntos y medio menos que el 47,03 % que estos dos últimos partidos sumaban en las elecciones de 2009.

¿Dónde han ido el 3,5 % de votos que han perdido entre todos los partidos ya mencionados? Pues parece que tienen que haber ido a partidos minoritarios que no obtienen representación. Hago varias lecturas de aquí.

  • El BNG parece por ideología el partido más cercano a AGE, así que parece obvio que será quien haya cedido más votos a la formación. Gran parte de la fuga de votos habrá salido del PSOE, que aún no había sufrido el castigo por el giro a la derecha de Zapatero, Rubalcaba y sus compañeros.
  • El reparto de escaños muestra de nuevo lo injusto del sistema electoral, y la paradoja de que a pesar de que los gallegos han votado más diversidad, el sistema refleja menos todavía. Los votos dados a partidos minoritarios parecen sumarse paradójicamente al partido más mayoritario.
  • La lectura más triste y demoledora es que el parlamento gallego representa hoy a un 3,5% menos de votantes que en las elecciones anteriores, y sumando todos los resultados, tenemos un 9,4 % de personas que no se ven representadas ni en una proporción mínima dentro de su parlamento.

Esto es un análisis que se puede hacer tan sólo mirando por encima los resultados de un año y otro. Lo sorprendente es que no sólo los diarios de derechas han hecho la lectura a favor de Rajoy, eso es lo esperable porque las conclusiones les favorecen. Los medios de izquierdas han sido vagos y se han dejado llevar por los aparentes resultados que se desprenden del reparto de escaños.

¿Policías infiltrados creando la violencia?

He estado echando un vistazo a los más que razonables indicios que el blog Fino Filipino ha arrojado sobre policías disfrazados de manifestantes provocando la carga y luego ayudando a detener a manifestantes.

En el vídeo enlazado lo que me llama la atención es que los “encapuchados negros” no agreden directamente a la policía, y la policía no les agrade a ellos. Los agarran y se los llevan, con fuerza pero sin violencia. Sin embargo, estos policías no tienen empacho en usar la porra contra otra gente que no formaba parte del grupo de los “alborotadores”, como un señor que se ve muy bien porque va vestido de banco y naranja (y con la cara descubierta, claro).

Tampoco aparece ninguno de los encapuchados siendo esposado con dos gorilas policiales encima, uno de ellos con la rodilla presionándole la garganta.

¡Qué ganas tenían en ABC!

Ayer, día de las elecciones en Andalucía y Asturias, hasta las 1:00 de la mañana la portada del ABC lució este texto (página con captura de pantalla):

Arenas, mayoría absoluta para regenerar Andalucía

El centro derecha gobernará la región por primera vez con un cómodo XX% de votos y XX diputados. La suma de escaños socialistas y de IU no permite a Griñan presidir la Junta cuatro años más.

Nótense las X dentro del texto. Era la plantilla que los periodistas habían preparado para currar un poquito menos durante el resultado y poder celebrarlo a gusto. La fiesta se les aguó, pero algún lector se llevaría una fugaz alegría.

Al final no pudo ser, no sé si por los recortes, por el exceso de confianza o porque Arenas no nos gusta. Llámalo X.

Comunicado de Baltasar Garzón

Reproduzco el comunicado de Garzón sobre la vergonzante sentencia, tal y como aparece en Escolar.net, de dónde lo he sacado:

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.

Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.

He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.

Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.

Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.

Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.

La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.

Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.

Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.

Madrid a 9 de febrero de 2012

Hoy han ganado los corruptos. ¿Mañana los franquistas? Felicidades a todos los que lo habéis hecho posible. Nunca comprenderé cómo podéis dormir tranquilos.